אבו סעיד ואח' נ' קרנית ביטוח בע"מ ואח'

החלטה

לפניי בקשת התובע (המבקש) לתיקון כתב התביעה על ידי מחיקת נתבע מס' 2, ראפע נוג'ידאת, הבעלים של הרכב שבו נסע התובע, ובמקומו לצרף את סלימאן בדראן אשר, לטענת התובע, נהג ברכב שבו נסע עת התרחשה התאונה (להלן: "הנהג").

1.הבקשה נוגעת לתביעה על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 וזאת בגין הנזקים אשר נגרמו לתובע, לטענתו, בעקבות מעורבותו בתאונת דרכים עת נסע ברכב שבבעלות נתבע מס' 2. על פי הנטען בכתב התביעה, הרכב עצר ברמזור אדום כשלפתע הגיע מאחורה רכב אחר, פגע בחלקו האחורי של הרכב שבו נסע התובע. כתוצאה מכך הוא נחבל בגופו.

2.התביעה הוגשה תחילה נגד קרנית (נתבעת מס' 1) ונגד הבעלים של הרכב (נתבע מס' 2). בהמשך ביקש התובע לצרף את הפניקס חברה לביטוח בע"מ (נתבעת מס' 3) כנתבעת נוספת, בהיותה המבטחת של הרכב. הבקשה התקבלה והפניקס צורפה כנתבעת.

כתב התביעה תוקן בשנית, עת התברר, במהלך הדיון אשר התנהל ביום 11.3.13, כי הניסוח של סעיף 1 לכתב התביעה, המתאר את נסיבות התרחשות התאונה, הינו ניסוח מעורפל ולא ברור.

3.לטענת התובע, התיקון הנדרש כעת הינו תיקון טכני ופורמאלי אך הוא דרוש לשם בירור השאלות שבאמת שנויות במחלוקת, שכן לטענתו הוספת הנהג כנתבע נוסף תאפשר לבית המשפט לשמוע את עדותו בדבר התרחשות התאונה. מה גם, לא ייגרם לנתבעים נזק שאינו ניתן לפיצוי כספי.

4.נתבעת מס' 1 (משיבה מס' 1) לא התנגדה לתיקון והותירה את העניין לשיקול דעתו של בית המשפט. לעומת זאת, נתבעת מס' 3 (משיבה מס' 3) התנגדה לתיקון הנדרש בשל שני טעמים מרכזיים: א. לבקשה לא צורף תצהיר שמאמת את הטענות העובדתיות הנטענות. ב. לטענתה, התביעה נגד הנהג התיישנה שכן מדובר בתאונה אשר אירעה ביום 28.3.05 כשהתובע מבקש לצרף את הנהג כנתבע נוסף רק ביום 23.4.13.

5.בתשובה לתגובת נתבעת מס' 3, טען התובע, כי מדובר בטעות טכנית שנפלה בניסוח כתב התביעה וכי התנגדות נתבעת מס' 3 נועדה כדי להתחמק משאלת האחריות והכיסוי הביטוחי. בעניין טענת ההתיישנות טען התובע, כי מדובר בטענה השמורה לנהג בלבד והנתונה לשיקול דעתו בלבד. מה גם, מדובר בהתיישנות דיונית ולא מהותית כך שגם אם הזכות להגיש תביעה נגד הנהג פקעה, לתובע עדיין תעמוד זכות מהותית לתבוע.

דיון

6.התקנה הרלוונטית לענייננו הינה תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") אשר קובעת כדלקמן:

"בכל שלב משלבי הדיון רשאי בית המשפט או הרשם, לבקשת אחד מבעלי הדין או בלא בקשה כזאת ובתנאים שייראו לו, לצוות על מחיקת שמו של בעל דין שצורף שלא כהלכה כתובע או כנתבע, או על הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו בבית המשפט דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה."

במילים אחרות, המבחן לאישור צירופו של בעל דין הינו, האם הוא נדרש "כדי שבית המשפט יוכל לפסוק בשלמות וביעילות בפלוגתות שקמו עקב הגשת התביעה העומדת לבירור" (ע"א 203/77 חברת זמיר בע"מ נ' החברה לבניין פ"ד, לב(1) 159 (1977)).

7.סבורני כי צירוף הנהג אשר נהג ברכב שהסיע את התובע עת אירעה תאונה, נועד, ללא ספק, כדי להכריע במחלוקות האמיתיות בין הצדדים – דבר שנתבעת מס' 3 לא התייחסה אליו בתגובתה. חשוב להדגיש כי מדובר בבקשה המוגשת בשלב מקדמי וקבלתה אינה מקפחת את הנתבעות או גורמת להן עיוות דין. יש לזכור כי גישתם של בתי המשפט בסוגיית תיקון כתבי טענות, ככלל, היא ליברלית. כל אימת שתיקון כתב טענות מיועד להביא להכרעה בשאלות שבמחלוקת ואין בכך כדי לגרום נזק או עיוות דין לבעלי הדין, נוטה בית המשפט להיעתר לבקשה ברוחב לב (רע"א 2345/98 דנגור נ' ליבנה, פ"ד נב(3) 427 (1998)).

כאן המקום לציין כי אין המדובר בתיקון עילת התביעה אשר מצמיח עילת תביעה חדשה. מדובר במחיקת נתבע והוספת נתבע אחר במקומו בגין אותה עילה.

8.באשר לטענת נתבעת מס' 3 כי התביעה נגד הנהג התיישנה, הרי שאף אם לכאורה התביעה התיישנה, לא ימנע הדבר בהכרח צירוף הנהג כנתבע. בתי המשפט הורו לא אחת על צירופם של נהגים כנתבעים נוספים גם לאחר חלוף תקופת ההתיישנות, במקרים שבהם הוגשה התביעה נגד המבטח טרם חלוף תקופת ההתיישנות (ת.א. 4790/05 הודא נ' נגה - חברה לביטוח בע"מ (5.11.06); ת.א. 1725/06 ארליך נ' נורקייט בע"מ (31.8.09); ת.א. 8840-02 נילי טיטן נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (25.7.10)).

למעלה מן הנדרש יצוין עוד כי מדובר בטענה אשר הועלתה בשמו של הנהג ע"י נתבעת מס' 3 אשר טרם קיבלה ייפוי כוח לייצגו ועוד בטרם צורף הוא כנתבע נוסף בתביעה. משכך הם פני הדברים ובשים לב לשלב המקדמי שבו נמצאת התביעה, לא ניתן לדעת אם הנהג יעמוד על טענת ההתיישנות וקיימת אפשרות ולו אפשרות תיאורטית שהוא אכן יוותר עליה.

לכך מתווספת גם נטיית בתי המשפט להימנע, ככל האפשר, מסגירת שערי בית המשפט בפני תובעים מחמת התיישנות ולפרש אותה על דרך הצמצום (ע"א 244/81 פתאל נ' קופת חולים, פ"ד לח(3) 673 (1984)), וזאת במיוחד לאור השלב המקדמי שבו נמצאת תביעה זו.

סיכום

9.מן המקובץ לעיל מתקבלת המסקנה, כי בנסיבות העניין ראוי להתיר תיקון כתב התביעה באופן שנתבע מס' 2 יימחק ובמקומו יתווסף הנהג כנתבע נוסף.

10.כתב תביעה מתוקן יוגש לתיק בית המשפט תוך 15 יום מהיום ויומצא לנתבעים תוך 15 יום מיום הגשתו.